Arbitraż Stany Zjednoczone

Goldman Sachs wnosi do US Supreme Court o ponowną analizę egzekwowania arbitrażu w postępowaniu upadłościowym

Opublikowano 2026-06-26 1 źródło Arbitraż Automatyczny wstrzymujący skutek Upadłość Federalna ustawa o arbitrażu Sąd Najwyższy Stany Zjednoczone Stany Zjednoczone

Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.

W skrócie

  • Goldman Sachs złożył wniosek do US Supreme Court.
  • Wniosek ma na celu wyjaśnienie, czy sądy upadłościowe mogą uchylić Federal Arbitration Act.
  • Sprawa dotyczy egzekwowania umów arbitrażowych w roszczeniach o naruszenie automatic stay, w oparciu o Section 362(k) prawa upadłościowego.
  • Wniosek wskazuje na częstotliwość tego typu sporów w postępowaniach upadłościowych i sądach okręgowych.

Przegląd

Goldman Sachs złożył wniosek o wydanie writ of certiorari do US Supreme Court, prosząc o doprecyzowanie okoliczności, w jakich sądy upadłościowe mogą odmówić egzekwowania umów arbitrażowych w świetle Federal Arbitration Act (FAA), gdy roszczenia są wnoszone na podstawie Section 362(k) prawa upadłościowego w związku z naruszeniem automatic stay.

Co się wydarzyło

We wtorek wniosek o certiorari został wpisany na wokandę przez Goldman Sachs w US Supreme Court.

Goldman Sachs ubiega się o wskazówki dotyczące uprawnień sądów upadłościowych do uchylenia FAA poprzez odmowę egzekwowania umów arbitrażowych w realiach spraw o charakterze Section 362(k).

Section 362(k) dotyczy naruszeń automatic stay przez wierzycieli w upadłości - blokuje większość działań prawnych, takich jak windykacja i pozwy.

Wniosek argumentuje, że problem ten pojawia się często w postępowaniach upadłościowych i sądach okręgowych, i wskazuje, że rozstrzygnięcie US Supreme Court zapewni potrzebną jasność.

Kontekst

Federal Arbitration Act co do zasady nakazuje sądom egzekwować umowy arbitrażowe.

Sądy upadłościowe czasami jednak odmawiały egzekwowania takich umów, gdy pozostawały one w sprzeczności z celami prawa upadłościowego, w szczególności w odniesieniu do automatic stay, który chroni dłużników przed większością sporów w trakcie postępowania upadłościowego.

Section 362(k) przewiduje odszkodowania za naruszenie wstrzymania przez wierzycieli, a to, czy te roszczenia muszą być rozpoznawane w arbitrażu, zamiast w sądzie upadłościowym, pozostaje nierozstrzygnięte.

Dlaczego to ważne

  • Decyzja US Supreme Court może doprecyzować, w jaki sposób sądy upadłościowe traktują umowy arbitrażowe, potencjalnie wpływając na prawa wierzycieli i dłużników w całym kraju.
  • Rozstrzygnięcie może wpłynąć na to, jak często arbitraż może przejmować sprawy zamiast jurysdykcji sądu upadłościowego - lub musi jej ustąpić - zwłaszcza w kontekście niewłaściwego zachowania wierzycieli.

Źródła

Powiązane artykuły