Arbitraż

Analiza Brookings: arbitraż na podstawie ustawy No Surprises Act zwiększył ceny usług zdrowotnych w 2024 roku

Opublikowano 2026-05-07 1 źródło Arbitraż Postępowanie arbitrażowe Sektor opieki zdrowotnej Spór regulacyjny Stany Zjednoczone

Artykuły są grupowane według języków, przepisywane w stałym formacie redakcyjnym i łączone z oryginalnymi źródłami. Jak informujemy.

W skrócie

  • Analiza Brookings wykazała, że ceny usług zdrowotnych po arbitrażu na podstawie No Surprises Act wzrosły ponad przed-ustawowe ceny w ramach sieci.
  • W 2024 roku ceny usług obrazowania po arbitrażu były o 767% wyższe niż stawki Medicare.
  • Dostawcy wygrali większość arbitraży, a ich oferty miały większy wpływ na ostateczne ceny niż oferty ubezpieczycieli.
  • Główne wnioski składały firmy zatrudnieniowe wspierane przez private equity oraz dostawcy usług radiologicznych.

Przegląd

Najnowsza analiza Brookings Center on Health Policy, oparta na danych federalnych z 2023 i 2024 roku, wykazała, że po wprowadzeniu No Surprises Act (NSA) i jego procesu arbitrażu służącego rozstrzyganiu sporów płatniczych między świadczeniodawcami a ubezpieczycielami ceny części usług medycznych znacząco wzrosły. Analiza wskazuje, że ceny po arbitrażu za opiekę w nagłych przypadkach, obrazowanie i pediatryczną intensywną opiekę przekroczyły przed-NSA komercyjne stawki w ramach sieci, a rozstrzygnięcia częściej skłaniały się ku wyższym ofertom płatniczym świadczeniodawców.

Co się wydarzyło

Ustawa No Surprises Act, wdrożona w 2022 roku, miała chronić pacjentów przed niespodziewanie wysokimi rachunkami poprzez wprowadzenie niezależnego procesu rozstrzygania sporów (IDR), czyli tzw. arbitrażu w stylu "baseballowym". W takim modelu świadczeniodawcy i ubezpieczyciele składają oferty, a arbiter wybiera jedną z nich.

Według Brookings średnie ceny obrazowania po arbitrażu w 2024 roku były o 767% wyższe niż stawki Medicare. Dla porównania przed wejściem w życie ustawy stawki za obrazowanie w ramach sieci wynosiły około 200% Medicare.

Dostawcy wygrali ponad 90% arbitraży dotyczących obrazowania, a ich oferty dotyczące płatności były znacznie bardziej brane pod uwagę niż oferty ubezpieczycieli, co znalazło odzwierciedlenie w ostatecznych przyznanych rozstrzygnięciach.

Większość wniosków arbitrażowych pochodziła od grup zatrudnieniowych wspieranych przez private equity, takich jak Team Health i SCP Health, w sprawach dotyczących opieki w nagłych przypadkach, oraz od Radiology Partners w sprawach dotyczących obrazowania. Ten ostatni podmiot odpowiadał za ponad 90% roszczeń dotyczących arbitraży obrazowania.

Kontekst

NSA została wprowadzona w odpowiedzi na skargi pacjentów na "zaskakujące" rachunki, gdy otrzymywali opiekę poza siecią w placówkach należących do sieci. Celem było odsuniecie sporów płatniczych od pacjentów poprzez arbitraż między ubezpieczycielami a świadczeniodawcami.

Proces arbitrażu oraz jego kluczowy wskaźnik - Qualified Payment Amount (QPA) - budziły kontrowersje. Świadczeniodawcy twierdzą, że niesprawiedliwie obniża on zwroty, podczas gdy ubezpieczyciele wskazują, że świadczeniodawcy wykorzystują arbitraż do podbijania stawek. Toczące się spory sądowe dotyczą zarówno procesu arbitrażu, jak i wyliczeń QPA.

Dlaczego to ważne

  • Analiza wskazuje, że proces arbitrażu w ramach NSA, który miał ograniczać płatności poza siecią i chronić pacjentów, mógł przyczynić się do wyższych cen usług zdrowotnych.
  • Wzrosty te mogą prowadzić do wyższych składek ubezpieczeniowych, ponieważ wcześniejsze badania pokazały, że mechanizm arbitrażu dodał miliardy do kosztów systemowych.

Źródła

Powiązane artykuły