Pipla ifrågasätter Gautengs högre domstols krav på obligatorisk medling
Artiklar grupperas över språk, skrivs om i ett fast redaktionellt format och länkas till originalkällor. Så rapporterar vi.
Kort sagt
- Pipla har lämnat in en ansökan som ifrågasätter Gautengs högre domstols krav på obligatorisk medling.
- Kravet innebär att medling måste övervägas innan vissa tvistemål går till rättegång.
- Pipla anser att kravet är grundlagsstridigt och inte går att tillämpa i praktiken.
- Dom i målet är vilande.
Översikt
Advokatsammanslutningen för skadeståndsprocesser (Pipla) har begärt att Gautengs högre domstol ska underkänna ett beslut av förre chefsdomaren Dunstan Mlambo som krävt obligatorisk medling i alla tvistemål innan de prövas i rättegång.
Pipla gör gällande att beslutet ligger utanför chefsdomarens befogenheter och inskränker parternas rättigheter i processen.
Dom i Pipplas ansökan avvaktar.
Vad hände
I april 2023 utfärdade dåvarande chefsdomaren Dunstan Mlambo ett beslut om medling i alla tvistemål inom Gauteng-avdelningen innan målen får gå vidare till rättegång.
Pipla lämnade in en ansökan till Gautengs högre domstol om att både beslutet och det därtill hörande protokollet ska förklaras grundlagsstridiga.
Pipla hävdar att beslutet inte går att tillämpa, att det inskränker rätten att få tillgång till domstol och att det inte säkerställer likvärdiga förmåner enligt lagen.
Sedan beslutet har det förekommit tusentals mål där parterna tvingats att överväga medling innan de driver en tvist.
I mål som rör Road Accident Fund (RAF) kom svarandena överens om att bidra med upp till 15 000 rand till medlingskostnaderna.
RAF svarade att chefsdomaren hade behörighet att utfärda beslutet och försvarade obligatorisk medling som en legitim och fördelaktig process för att minska tvister.
RAF beskrev medling som ett sätt att främja förlikningar och sänka rättsliga kostnader.
Rådgivare för justitieministern och domare Mlambo invände mot att Mlambo hänvisades som svarande, med hänvisning till processuella krav.
Kontext
Beslutet om att göra medling obligatorisk i tvistemål infördes mot bakgrund av ökande balanser i Gautengs domstolar.
Enligt Pipla var avsikten att avlasta domstolarnas arbetsbörda, men de menar att det inskränker parternas rättigheter.
Obligatorisk medling som ett processuellt krav i tvister har varit omdebatterat i flera jurisdiktioner, där domstolar och berörda aktörer har varit oeniga om dess effektivitet och grundlagsenlighet.
Varför det spelar roll
- Utgången av detta angrepp kan påverka om obligatorisk medling kan påläggas som ett villkor innan tvistemål i Gauteng - och eventuellt andra sydafrikanska jurisdiktioner - går vidare.
- En central fråga i målet är avvägningen mellan domstolseffektivitet och rätten att få tillgång till domstolar.