Pipla מערערת על הוראת גישור חובה של בית המשפט העליון בגאוטנג
הכתבות מקובצות בין שפות, מנוסחות מחדש במבנה עריכתי קבוע ומקושרות למקורות המקוריים. איך אנחנו מדווחים.
בתמצית
- Pipla הגישה בקשה לערער על הוראת גישור החובה של בית המשפט העליון בגאוטנג.
- ההוראה קובעת גישור כמחויב לפני חלק מהדיונים בבתי משפט בתביעות אזרחיות.
- Pipla טוענת שההוראה אינה חוקתית ושאינה ישימה.
- פסק הדין בתיק שמור.
סקירה
האגודה של עורכי דין לתביעות נזקי גוף (Pipla) ביקשה מבית המשפט העליון בגאוטנג לבטל הוראה שהוציא נשיא בית המשפט לשעבר, השופט דאנסטון מולמבו, המחייבת גישור בכל התיקים האזרחיים לפני שלב המשפט. Pipla טוענת שההוראה חורגת מסמכויות נשיא בית המשפט ופוגעת בזכויות המתדיינים. פסק הדין בבקשה של Pipla תלוי ועומד.
מה קרה
באפריל 2023, נשיא בית המשפט לשעבר דאנסטון מולמבו הוציא הוראה המחייבת גישור בכל התיקים האזרחיים במסגרת חלוקת גאוטנג לפני שהתיקים מתקדמים לשלב המשפט.
Pipla הגישה לבית המשפט העליון בגאוטנג בקשה להצהיר שההוראה והפרוטוקול הנלווה לה בטלים מבחינה חוקתית. Pipla טוענת שההוראה אינה ישימה, פוגעת בזכות לפנות לערכאות, ואינה מבטיחה תועלת שווה בפני החוק.
מאז ההוראה, היו אלפי תיקים שבהם הצדדים חויבו לשקול גישור לפני המשך הליכים משפטיים. בתיקים הנוגעים לקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (Road Accident Fund - RAF), הנתבעים הסכימו לתרום עד 15,000 ראנד להסכם הוצאות הגישור.
ה-RAF השיב שלנשיא בית המשפט היו הסמכויות להוציא את ההוראה, והגן על גישור כפוי כתהליך לגיטימי ומועיל לצמצום התדיינויות משפטיות. ה-RAF תיאר את הגישור כאמצעי לקידום הסדרים ולהפחתת עלויות משפטיות.
עורכי הדין של שר המשפטים והשופט מולמבו התנגדו לציון של מולמבו כמשיב, תוך הפניה לדרישות פרוצדורליות.
רקע
הוראה המחייבת גישור בעניינים אזרחיים הונהגה על רקע עומסים הולכים וגדלים בבתי המשפט בגאוטנג. לפי Pipla, הכוונה הייתה להקל על העומס של בית המשפט, אך הם טוענים שזה מגביל את זכויות המתדיינים.
גישור חובה כתנאי פרוצדורלי בהליכים משפטיים היה שנוי במחלוקת במספר תחומי שיפוט, כאשר בתי המשפט ובעלי עניין חלוקים בשאלת יעילותו וחוקתיותו.
מדוע זה חשוב
- לתוצאת האתגר עשויה להיות השפעה על השאלה האם ניתן להטיל גישור חובה כתנאי מקדים לפני משפטים אזרחיים בגאוטנג, ואולי גם בתחומי שיפוט נוספים בדרום אפריקה.
- נושא מרכזי בתיק הוא האיזון בין יעילות שיפוטית לבין הזכות לגשת לבית המשפט.