La Ninth Circuit rétablit l'arbitrage des salaires d'ABM Aviation
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales. Comment nous rapportons.
En bref
- La Ninth Circuit a infirmé une décision du tribunal de district refusant l'exécution de l'accord d'arbitrage d'ABM Aviation.
- Le différend concerne des demandes relatives à des salaires présentées par un ancien concierge d'aéroport, Robert Cocom.
- Le tribunal inférieur a estimé l'accord d'arbitrage inéquitable (unconscionable), en se référant à une affaire similaire mais distincte.
- La juridiction d'appel a considéré que l'accord ABM était substantiellement différent et a ordonné la poursuite de l'arbitrage.
Vue d’ensemble
La Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit (Ninth Circuit) a rétabli la demande d'ABM Aviation Inc. visant à contraindre à l'arbitrage un litige salarial opposant l'entreprise à son ancien employé Robert Cocom, en annulant le refus antérieur d'une juridiction de district fondé sur l'inéquité de certaines clauses (unconscionability).
Ce qui s’est passé
ABM Aviation Inc. a cherché à obliger un ancien concierge d'aéroport, Robert Cocom, à arbitrer ses demandes relatives à des salaires en vertu d'un accord signé pendant l'emploi.
Un tribunal fédéral de district a refusé d'exécuter l'accord, le jugeant inéquitable, après l'avoir comparé à une autre affaire où un accord semblable avait été annulé par une juridiction d'appel de Californie.
La Ninth Circuit a relevé des différences importantes entre l'accord d'arbitrage d'ABM et l'autre affaire citée par le tribunal de district.
Saisie en appel, la Ninth Circuit a conclu que les clauses contestées dans le contrat d'ABM étaient substantiellement différentes et ne rendaient donc pas l'accord inéquitable. Elle a infirmé la décision du tribunal inférieur et renvoyé le différend à l'arbitrage.
Contexte
La question de l'exécutabilité des accords d'arbitrage dans les litiges liés à l'emploi demeure controversée, notamment en ce qui concerne des clauses portant sur l'équité substantielle et sur l'inéquité (unconscionability).
Les tribunaux fédéraux, dont la Ninth Circuit, tranchent fréquemment ce type de différends en analysant minutieusement les termes du contrat et la jurisprudence antérieure.
Pourquoi c’est important
- La décision précise les critères selon lesquels les juridictions fédérales distingueront un accord d'arbitrage inéquitable d'un accord exécutoire dans les affaires de salaires et d'horaires (wage-and-hour).
- Elle réaffirme la présomption favorable à l'arbitrage, sous réserve d'un examen attentif des particularités du contrat.
Sources
-
Airport Janitor’s Escape From Arbitration Pact Undone on Appeal
news.bloomberglaw.com