UnitedHealthcare appelle à réformer le dispositif d'arbitrage de la loi " No Surprises Act "
Les articles sont regroupés entre langues, réécrits dans un format éditorial fixe et reliés aux sources originales.
En bref
- Les dirigeants de UnitedHealthcare demandent la réforme du dispositif d'arbitrage de la loi " No Surprises Act ".
- L'assureur affirme que le règlement des litiges indépendant (IDR) est exploité par certains prestataires.
- Selon l'assureur, les prestataires obtiennent en arbitrage en moyenne 11 fois les tarifs Medicare, ce qui contribue à la hausse des coûts.
- Jusqu'à présent, des tribunaux fédéraux ont rejeté des recours contestant le dispositif d'arbitrage.
Vue d’ensemble
Le 16 juillet 2026, des dirigeants de UnitedHealthcare ont appelé publiquement à une réforme substantielle du dispositif d'arbitrage de la loi " No Surprises Act ", affirmant qu'il est détourné par certains prestataires et qu'il contribue à des coûts de santé plus élevés. Ces déclarations s'inscrivaient dans le contexte d'un contentieux fédéral en cours, de volumes d'arbitrage importants et de changements récents apportés au cadre de l'arbitrage.
Ce qui s’est passé
Lors d'un appel sur les résultats du deuxième trimestre de UnitedHealth Group, Dan Kueter, PDG de la branche employeurs et du segment individuel de UnitedHealthcare, a déclaré que le processus de règlement des litiges indépendant (IDR) prévu par la loi " No Surprises Act " ne fonctionnait pas comme prévu et qu'il fallait le réformer.
Kueter a indiqué qu'environ 40 % des demandes entrant dans le processus IDR sont irrecevables et que 60 % des dossiers d'arbitrage sont initiés par seulement cinq entités. L'assureur soutient que les décisions obtenues par des prestataires via l'arbitrage sont, en moyenne, 11 fois plus élevées que les tarifs Medicare, et peuvent parfois atteindre 30 fois ces tarifs.
Ces dernières semaines, des tribunaux fédéraux ont rejeté plusieurs recours introduits par des assureurs contestant le processus d'arbitrage, notamment le rejet, le 10 juillet, d'une action intentée par Elevance Health contre HaloMD et certains groupes de médecins. Les tribunaux ont souligné l'étendue limitée du contrôle judiciaire disponible pour les décisions d'arbitrage.
Malgré les efforts du régulateur visant à maîtriser les coûts et à rationaliser le processus, par exemple des réductions d'honoraires et un portail centralisé, UnitedHealthcare estime que le système continue d'alimenter des coûts plus élevés pour l'assurance santé commerciale.
Contexte
Adoptée en 2022, la loi " No Surprises Act " a créé un mécanisme fédéral d'arbitrage destiné à trancher les litiges de paiement entre les prestataires et les assureurs concernant des services médicaux hors réseau. Les projections initiales de l'agence ont fortement sous-estimé le volume de différends déposés : plus de 5 millions d'affaires ont été soumises depuis le lancement du programme.
Des études citées indiquent que les prestataires remportent une large majorité (85 %) des dossiers d'arbitrage, avec des montants accordés élevés par rapport aux montants médians de paiement donnant droit à l'examen. Les réformes réglementaires récentes n'ont pas satisfait les assureurs, qui demandent des changements plus substantiels.
Pourquoi c’est important
- L'appel à la réforme lancé par UnitedHealthcare traduit des inquiétudes croissantes des assureurs quant à l'impact financier et au fonctionnement du dispositif d'arbitrage de la loi " No Surprises Act ".
- Les différends en cours, le contentieux et le lobbying du secteur pourraient influencer d'éventuelles actions futures, qu'elles soient réglementaires ou législatives, concernant les coûts de l'assurance santé commerciale et les processus de règlement des litiges.
- Le sujet concerne les prestataires, les assureurs et les décideurs publics qui évaluent l'équilibre billing, l'équité de l'arbitrage et les tendances des coûts de l'assurance santé commerciale.
Sources
-
UnitedHealthcare: No Surprises arbitration system ‘needs to be reformed’
beckershospitalreview.com